De grootste wiki (wikipedia) kende ik natuurlijk al. Ik maak er graag gebruik van, maar zelf heb ik er nog geen komma aan toegevoegd. Bij de wiki’s die ik bekeken heb zag ik dat als je bij geschiedenis of history kijkt de meeste wijzigingen afkomstig zijn van één persoon. Hoogstwaarschijnlijk is dat dan het personeelslid die uit hoofde van zijn/haar functie de wijzigingen in de artikelen aanbrengt. Bij de discussiepagina blijft het angstwekkend stil. Toch kan het heel goed werken voor lezers die informatie willen zien en in een voorkomend, zeer zeldzaam geval kunnen ze ook nog eens aangeven dat de informatie op bepaalde punten niet correct is en zelf een wijziging of een aanvulling voorstellen. Zelf vond ik de wiki van de bibliotheek Deventer zeer plezierig. Ze hadden bijvoorbeeld goede informatie over de gemeenteverkiezingen, maar wel alles aangeleverd door de bibliotheek. De Joseph county library wiki vond ik zeer rommelig. Met zoiets doe je je leners geen plezier. Samenvattend denk ik dat een wiki goed kan werken mits strak geredigeerd en verwacht niet te veel inbreng van je publiek.
Posts
Met die laatste conclusie kun je net zo goed een website maken zonder inbreng. Ik snap je gevoel wel en het is zeker zo dat wiki's vaak in schoonheid sterven. Snel in elkaar gezet, maar dan komt het onderhoud, het enthousiasmeren, het doorzetten, het stimuleren, het "wie is hier ook al weer verantwoordelijk voor"... Een wiki is een prima manier om samen aan projecten te werken, als mededelingenblad, als vlug en tijdelijke manier om samen tot een beslissing te komen etc... Het hoeft niet roots en meeslepend te zijn. En moet dat het wel zijn, zorg dan dat er voortdurend aandacht naar gaat.
BeantwoordenVerwijderen